NUEVO BLOG
Hace 15 años
domingo, 11 de abril de 2010
La megaminería en Santa Cruz: amenaza medioambiental, descuido, descontrol y bajísima rentabilidad para el Estado
OPI Santa Cruz
Organización Periodística Independiente
Río Gallegos, Santa Cruz, Argentina.
09/04 – 20:00 - OPI publica el primero de los tres videos sobre la explotación minera en Santa Cruz. El relevamiento efectuado en el campo, corroborando en el terreno las consecuencias de una explotación que nadie controla; los testimonios, las imágenes y los datos recabados sobre el impacto y los beneficios que deja la minería en la provincia, desnuda una realidad desconocida o al menos oculta para la mayoría de los habitantes. La contaminación de los ríos, los suelos, la destrucción del patrimonio arqueológico, las exiguas ganancias que quedan para Santa Cruz, los enormes beneficios impositivos que tienen y lo contrastante de esta actividad millonaria con el empobrecimiento de las poblaciones donde se asientan, hablan muy mal de la política en la materia y de los políticos que la diseñan. El segundo y tercer informe en video, están referidos a la explotación de Minera Santa Cruz en San José-Huevos Verdes y la actividad de minera de Oro Plata SA en Cerro Negro, ambas en la zona de Perito Moreno.
sábado, 10 de abril de 2010
INVITACION
Los invitamos a visitar el blog cultural de la Revista LA MAREA y leer sobre el BICENTENARIO.
http://lamareayelbicentenario.blogspot.com/
GRACIAS.
http://lamareayelbicentenario.blogspot.com/
GRACIAS.
martes, 6 de abril de 2010
miércoles, 31 de marzo de 2010
lunes, 29 de marzo de 2010
Es tan fácil comprar tierras en el país, que las mineras pueden cercar sus yacimientos con campos propios
26/03 – 19:00 - Uno de los principales temas que generan mayor controversia en el país y principalmente en la Patagonia, es la facilidad que tienen las personas físicas y jurídicas extranjeras, de adquirir tierras. Sobre el particular la AGN realizó un pormenorizado estudio donde coloca a Santa Cruz entre las provincias que menos cumple con la normativa. Particularmente las empresas mineras se valen de esto para cercar sus locaciones comprando los campos aledaños y cerrando los yacimientos de miradas indiscretas y controles o potenciales denuncias.
Cuando estuvimos en el terreno pudimos comprobarlo personalmente hablando con los vecinos de Perito Moreno y con estanciero de la zona. Las empresas petroleras, en este caso puntualmente Oro Plata S.A, han comprado y ofrecido comprar campos, alrededor del yacimiento Cerro Negro, para “encerrar” el mismo con el objeto de impedir el acceso de personas que no sean las estrictamente autorizadas por la minera a ingresar a las tierras donde están produciendo las labores de cateo, exploración y próximamente de explotación.
Uno de los testimonios lo tuvimos de parte de los hermanos Castagnon a quienes la minera les ofreció comprar su estancia, al igual que otros campos cercanos (algunos adquiridos por la empresa) poniendo en cada oferta millones de dólares que en algunos casos casi triplican el valor que (aparentemente) tiene la tierra, en virtud de su escasa funcionalidad para la cría de ganado y ninguna para la agricultura. Sin embargo, tal como nos ilustró un Ingeniero en minas, la riqueza económica está en el subsuelo y la importancia estratégica está en la ubicación.
“Las mineras pretenden encerrar los yacimientos para evitar que personas no autorizadas por ellos ingresen y generen críticas y problemas que después a ellos les es muy difícil rebatir”, señaló este Ingeniero hoy dedicado a explotar una empresa de servicio petrolero. Luego agregó “en algunos casos, cuando el terreno es exclusivamente de la minera, colocan una tranquera y una casilla de control, generalmente ubicada a 10 o 20 Kms de las locaciones. Si por alguna casualidad aparece un funcionario de minería que quiera realizar una inspección imprevista, tiene el tiempo suficiente para realizar la llamada al yacimiento y existen mecanismos preparados para ocultar determinadas irregularidades o sacar a gente que no debe estar en determinados lugares o cumpliendo tareas inadecuadas”, explicó.
Sin embargo, bueno es aclarar que la culpa no es de las empresas explotadora de oro y palta que llegan a Santa Cruz para sacar lo más que puedan en el menor tiempo posible; la responsabilidad total es del Estado, porque por un lado admite y permite que se vulneren todas las normas en materia de control y por otro lado incumple con la Ley no exigiéndole a las personas físicas y jurídicas extranjeras, los requisitos perfectamente establecidos en los articulados de la normativa para la compra de tierras en el país.
Compre con facilidades
“No hay duda que cada uno siendo propietario de la tierra, puede hacer con ella lo que quiera, venderla, regalarla o donarla – prosiguió señalando nuestro interlocutor – y si una empresa le hace un ofrecimiento está en todo su derecho de aceptarlo. Lo que pasa es que es el Estado el que tiene que reglar esto y el estado (curiosamente en el caso de las mineras) está más ausente que nunca en esas negociaciones”, concluyó.
Santa Cruz aparece en los registros de la Auditoría General de la Nación (AGN) como la provincia que menos requisitos cumple a la hora de exigir a adquirentes de tierras de origen extranjeros, la compra de campos y propiedades, tanto en áreas de fronteras como en toda la Patagonia mediterránea.
A finales del 2007 la AGN realizó un pormenorizado informe, al cual ya hiciéramos referencia en el 2009, pero del que rescatamos las observaciones efectuadas por el órgano auditor en cuanto a las falencias encontradas en el cumplimiento de las leyes par la compra de tierras por parte de extranjeros en la Argentina.
De acuerdo a los registros a los cuales tuvimos acceso y que estableció la Auditoria General de la Nación en la zona andino-patagónica se contabilizaron en el periodo enero 2033 – julio 2007 428 expedientes que iniciaron el trámite de “Previa conformidad” de los cuales 137 fueron aprobados.
El equipo de Auditoría revisó el 49,5% de los expedientes aprobados de ese período de acuerdo al siguiente detalle por provincia:
Santa Cruz: 54 expedientes iniciados, 20 aprobados y 12 revisados.
Chubut: 84 iniciados, 28 aprobados y 12 revisados.
Neuquén: 92 iniciados, 32 aprobados y 20 revisados.
Río Negro: 144 iniciados, 35 aprobados y 16 revisados.
Tierra del Fuego: 55 iniciados, 22 aprobados y 8 revisados.
De los expedientes que auditó la AGN se estableció que el 41º% corresponde a personas jurídicas y el 59% a personas físicas. De 41% se desagrega en un 12% a personas jurídicas extranjeras y 29% a personas jurídicas de origen nacional y el 59% está compuesto por un 35% de personas físicas extranjeras, un 6% de personas físicas nativas correspondientes a trámites de inmuebles fiscales y un 18% de personas físicas extranjeras con años de ejercicios de la ciudadanía o de residencia permanente en el país.
Bajo cumplimiento
De los expedientes revisados por la AGN resultó el siguiente nivel de cumplimiento por parte de las provincias patagónicas, de la normativa referida a la adquisición de inmuebles en Zona de frontera es el siguiente:
Santa Cruz: Cumple en un 25% la normativa, 58% hizo una presentación incompleta de los formularios y al 17% le falta alguna documentación exigida.
Chubut: Un 33% cumple con la normativa, 50% hizo una presentación incompleta de los requisitos y al 17% le falta documentación.
Neuquén: Un 60% cumple con la normativa, 40% tiene deficiencia en conformación de formularios y no se registra falta de documentación.
Río Negro: El 56% cumple la normativa, 44% han presentado en forma incompleta los formularios y no se registra falta de documentación.
Tierra del Fuego: 63% cumple la normativa, 37% no ha completado los formularios y no se encontró falta de comumentación.
Con lo cual se puede resumir que de lo auditado el 48% de los expedientes aprobados cumple con toda la normativa vigente en su totalidad y el 52% parcialmente.
Errores, omisiones (y tal vez corrupción)
Seguidamente vamos a mencionar los principales puntos donde la AGN detectó gruesas fallas que en general facilitan la adquisición de tierras en lugares prohibidos, sin la debida fiscalización, detrás de lo cual no es imposible pensar que esté el tráfico de influencias, los negociados particulares, empresariales y políticos y en general un aceitado sistema de corrupción que está invariablemente enfrentado con el interés nacional.
Proyectos de inversión.
De los proyectos revisados por la AGN el 3% no contaba con el proyecto de inversión exigido y el 15% estaba incompleto, como descargo el DATF señaló que carece de estructura para inspeccionar in situ la ejecución real de los proyectos de inversión.
Accidentes orográficos e hidrográficos
Sobre la información contenida en los expedientes sobre pasos que faciliten o dificulten el tránsito por el límite internacional, se pudo establecer que el 81% no adjunta información y del 19% que adjunta el informe el 38% está firmado por el solicitante, el 31% por un profesional habilitado y el 8% por un organismo provincial.
Vía de excepción
El 45,6% de los expedientes revisados fueron aprobados por vía de la excepción, 23 de ellos corresponden a personas físicas y 8 a personas jurídicas. Los auditores señalan que si bien la normativa considera esta vía como probable “los expedientes de personas físicas que no cumplen con los requisitos exigidos resulta significativos”, resalta la observación.
De los demás, 2 de los expedientes no presentan proyectos de inversión exigido por el Art 22 de la Res1751/95 y los 27 expedientes restantes presentaban el proyecto de inversión pero la AGN no observó un seguimiento posterior.
Copia de escritura
Los auditores corroboraron que el69% de los expedientes revisados no tenían copia de la escritura lo cual impide el conocimiento acabado de la titularidad del inmueble, especialmente los ubicados en zona de seguridad. El 71% de los expedientes aprobados por vía de la excepción no contaba con la escritura a pesar que es condición indispensable por normativa, adjuntarla.
Falencias detectadas
La AGN sostuvo en su informe final que la legislación en materia de “Conformidad previa” es muy endeble, dispersa, desactualizado y conforman normativas emitidas por organismos hoy inexistentes o que han perdido competencia en la materia.
Señala además que no existe un mecanismo para controlar si todas las transmisiones de dominios en Zonas de Seguridad, cumplen el requisito de “Previa conformidad”.
En el 94% de los casos no se consulta a la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable para determinar la existencia de bosques nativos en los inmuebles que solicitan la “Previa conformidad”; solo el 6% presentó una nota de la SAyDS corroborando la inexistencia de bosques nativos.
No existe interrelación entre el Registro de la propiedad inmueble y Catastro de las provincias, hecho que recién ahora se estaría planificando para una instrumentación futura.
La AGN determinó que la falta de estructura estable de la DATF solo le permite conocer parcialmente el universo económico y demográfico y el estudio de los expedientes.
El Sistema de registro de Expedientes de “Previa conformidad” no se encuentra informatizado, carece de componentes técnicos que le den confiabilidad, es endeble, de acceso restringido y el soporte magnético no está protegido. (Agencia OPI Santa Cruz)
Cuando estuvimos en el terreno pudimos comprobarlo personalmente hablando con los vecinos de Perito Moreno y con estanciero de la zona. Las empresas petroleras, en este caso puntualmente Oro Plata S.A, han comprado y ofrecido comprar campos, alrededor del yacimiento Cerro Negro, para “encerrar” el mismo con el objeto de impedir el acceso de personas que no sean las estrictamente autorizadas por la minera a ingresar a las tierras donde están produciendo las labores de cateo, exploración y próximamente de explotación.
Uno de los testimonios lo tuvimos de parte de los hermanos Castagnon a quienes la minera les ofreció comprar su estancia, al igual que otros campos cercanos (algunos adquiridos por la empresa) poniendo en cada oferta millones de dólares que en algunos casos casi triplican el valor que (aparentemente) tiene la tierra, en virtud de su escasa funcionalidad para la cría de ganado y ninguna para la agricultura. Sin embargo, tal como nos ilustró un Ingeniero en minas, la riqueza económica está en el subsuelo y la importancia estratégica está en la ubicación.
“Las mineras pretenden encerrar los yacimientos para evitar que personas no autorizadas por ellos ingresen y generen críticas y problemas que después a ellos les es muy difícil rebatir”, señaló este Ingeniero hoy dedicado a explotar una empresa de servicio petrolero. Luego agregó “en algunos casos, cuando el terreno es exclusivamente de la minera, colocan una tranquera y una casilla de control, generalmente ubicada a 10 o 20 Kms de las locaciones. Si por alguna casualidad aparece un funcionario de minería que quiera realizar una inspección imprevista, tiene el tiempo suficiente para realizar la llamada al yacimiento y existen mecanismos preparados para ocultar determinadas irregularidades o sacar a gente que no debe estar en determinados lugares o cumpliendo tareas inadecuadas”, explicó.
Sin embargo, bueno es aclarar que la culpa no es de las empresas explotadora de oro y palta que llegan a Santa Cruz para sacar lo más que puedan en el menor tiempo posible; la responsabilidad total es del Estado, porque por un lado admite y permite que se vulneren todas las normas en materia de control y por otro lado incumple con la Ley no exigiéndole a las personas físicas y jurídicas extranjeras, los requisitos perfectamente establecidos en los articulados de la normativa para la compra de tierras en el país.
Compre con facilidades
“No hay duda que cada uno siendo propietario de la tierra, puede hacer con ella lo que quiera, venderla, regalarla o donarla – prosiguió señalando nuestro interlocutor – y si una empresa le hace un ofrecimiento está en todo su derecho de aceptarlo. Lo que pasa es que es el Estado el que tiene que reglar esto y el estado (curiosamente en el caso de las mineras) está más ausente que nunca en esas negociaciones”, concluyó.
Santa Cruz aparece en los registros de la Auditoría General de la Nación (AGN) como la provincia que menos requisitos cumple a la hora de exigir a adquirentes de tierras de origen extranjeros, la compra de campos y propiedades, tanto en áreas de fronteras como en toda la Patagonia mediterránea.
A finales del 2007 la AGN realizó un pormenorizado informe, al cual ya hiciéramos referencia en el 2009, pero del que rescatamos las observaciones efectuadas por el órgano auditor en cuanto a las falencias encontradas en el cumplimiento de las leyes par la compra de tierras por parte de extranjeros en la Argentina.
De acuerdo a los registros a los cuales tuvimos acceso y que estableció la Auditoria General de la Nación en la zona andino-patagónica se contabilizaron en el periodo enero 2033 – julio 2007 428 expedientes que iniciaron el trámite de “Previa conformidad” de los cuales 137 fueron aprobados.
El equipo de Auditoría revisó el 49,5% de los expedientes aprobados de ese período de acuerdo al siguiente detalle por provincia:
Santa Cruz: 54 expedientes iniciados, 20 aprobados y 12 revisados.
Chubut: 84 iniciados, 28 aprobados y 12 revisados.
Neuquén: 92 iniciados, 32 aprobados y 20 revisados.
Río Negro: 144 iniciados, 35 aprobados y 16 revisados.
Tierra del Fuego: 55 iniciados, 22 aprobados y 8 revisados.
De los expedientes que auditó la AGN se estableció que el 41º% corresponde a personas jurídicas y el 59% a personas físicas. De 41% se desagrega en un 12% a personas jurídicas extranjeras y 29% a personas jurídicas de origen nacional y el 59% está compuesto por un 35% de personas físicas extranjeras, un 6% de personas físicas nativas correspondientes a trámites de inmuebles fiscales y un 18% de personas físicas extranjeras con años de ejercicios de la ciudadanía o de residencia permanente en el país.
Bajo cumplimiento
De los expedientes revisados por la AGN resultó el siguiente nivel de cumplimiento por parte de las provincias patagónicas, de la normativa referida a la adquisición de inmuebles en Zona de frontera es el siguiente:
Santa Cruz: Cumple en un 25% la normativa, 58% hizo una presentación incompleta de los formularios y al 17% le falta alguna documentación exigida.
Chubut: Un 33% cumple con la normativa, 50% hizo una presentación incompleta de los requisitos y al 17% le falta documentación.
Neuquén: Un 60% cumple con la normativa, 40% tiene deficiencia en conformación de formularios y no se registra falta de documentación.
Río Negro: El 56% cumple la normativa, 44% han presentado en forma incompleta los formularios y no se registra falta de documentación.
Tierra del Fuego: 63% cumple la normativa, 37% no ha completado los formularios y no se encontró falta de comumentación.
Con lo cual se puede resumir que de lo auditado el 48% de los expedientes aprobados cumple con toda la normativa vigente en su totalidad y el 52% parcialmente.
Errores, omisiones (y tal vez corrupción)
Seguidamente vamos a mencionar los principales puntos donde la AGN detectó gruesas fallas que en general facilitan la adquisición de tierras en lugares prohibidos, sin la debida fiscalización, detrás de lo cual no es imposible pensar que esté el tráfico de influencias, los negociados particulares, empresariales y políticos y en general un aceitado sistema de corrupción que está invariablemente enfrentado con el interés nacional.
Proyectos de inversión.
De los proyectos revisados por la AGN el 3% no contaba con el proyecto de inversión exigido y el 15% estaba incompleto, como descargo el DATF señaló que carece de estructura para inspeccionar in situ la ejecución real de los proyectos de inversión.
Accidentes orográficos e hidrográficos
Sobre la información contenida en los expedientes sobre pasos que faciliten o dificulten el tránsito por el límite internacional, se pudo establecer que el 81% no adjunta información y del 19% que adjunta el informe el 38% está firmado por el solicitante, el 31% por un profesional habilitado y el 8% por un organismo provincial.
Vía de excepción
El 45,6% de los expedientes revisados fueron aprobados por vía de la excepción, 23 de ellos corresponden a personas físicas y 8 a personas jurídicas. Los auditores señalan que si bien la normativa considera esta vía como probable “los expedientes de personas físicas que no cumplen con los requisitos exigidos resulta significativos”, resalta la observación.
De los demás, 2 de los expedientes no presentan proyectos de inversión exigido por el Art 22 de la Res1751/95 y los 27 expedientes restantes presentaban el proyecto de inversión pero la AGN no observó un seguimiento posterior.
Copia de escritura
Los auditores corroboraron que el69% de los expedientes revisados no tenían copia de la escritura lo cual impide el conocimiento acabado de la titularidad del inmueble, especialmente los ubicados en zona de seguridad. El 71% de los expedientes aprobados por vía de la excepción no contaba con la escritura a pesar que es condición indispensable por normativa, adjuntarla.
viernes, 26 de marzo de 2010
Cristina Kirchner sigue hablando de Malvinas, pero no hay acciones en concreto
Ya han pasado varias semanas de la nueva invasión británica a territorio nacional, con buques de guerra y plataforma petrolera incluída. Aún no se ha tomado ninguna medida en la práctica para defender la soberanía nacional...
Por Patricio Mendiondo, Director Diario El Malvinense
Hoy la presidente de la Nación realizó un nuevo discurso al inaugurar las sesiones ordinarias en el Congreso. Cristina Kirchner convocó a Gran Bretaña a "sentarse a discutir" por la soberanía del archipiélago. Remarcó que continuarán condenando por las vías diplomáticas la "rémora colonial". "Tuve el orgullo de tener el apoyo a nuestra causa de Malvinas más contundente del que se tenga memoria y vamos a seguir en esa línea, en la de la diplomacia, el derecho internacional, en la de seguir condenando la rémora colonial que significa que el Reino Unido pretenda tener soberanía a 14.000 kilómetros de distancia", sostuvo la Jefe de Estado el inaugurar el 128º período de sesiones ordinarias en el Congreso de la Nación. En tal sentido, reclamó que las autoridades británicas se "sienten a discutir" ante el reclamo del Gobierno. "Lo único que debemos es sentarnos a discutir con el Reino Unido teniendo en cuenta los derechos de los habitantes de la isla, pero no pueden ampararse más en Galtieri. "Ellos eran los que reconocían un gobierno como el de Galtieri, no nosotros, la mayoría de los argentinos", remarcó para repudiar la negativa del gobierno británico.
Las palabras bien suenan y agradan a la sociedad, pero para que den resultados se deben acompañar de hechos en la práctica. Veamos cronológicamente que hizo Inglaterra y como respondió Argentina ante los hechos de agresión, que pone en grave riesgo la soberanía nacional, ya no solo sobre Malvinas, sino sobre nuestras aguas, región por la que ni siquiera se combatió en 1982 y tampoco estaba en disputa:
7 de enero 2010: se da a conocer en la prensa internacional, como se anticipó durante todo 2009 en El Malvinense, que la plataforma petrolera británica llegará al Mar Argentino en febrero. Ante esta acción británica nada hizo Cancillería antes ni durante esta fecha para tratar de evitar la acción inglesa.
8 de enero: la prensa nacional e internacional da a conocer las palabras del Primer Ministro británico Gordon Brown: "Argentina es un país compañero del G-20 e importante socio. Continuaremos a seguir con una fuerte agenda bilateral con Argentina". Ante esta noticia, no hubo respuesta oficial de Cancillería Argentina.
18 de enero: Gran Bretaña protesta por los nuevos límites de la Provincia de Tierra del Fuego. Londres se entromete en las leyes nacionales de la República, y como contrapartida pese a varios proyectos de Ley para efectuar repudio, Cancillería Argentina no contesta el agravio inglés.
2 de febrero: Un mes después de que la prensa mundial diera a conocer la llegada de una plataforma al Mar Argentino, Cancillería realiza la primera acción: envía una carta de protesta a Londres. ¿Una protesta es suficiente respuesta a la acción de traer una plataforma petrolera al Mar Argentino?
3 de febrero: Gran Bretaña rechaza la protesta argentina y expresa que proseguirá sin complicaciones su búsqueda de petróleo.
5 de febrero: La gobernadora de Tierra del Fuego, Fabiana Ríos, expresa que la explotación petrolera ataca la soberanía argentina. "Constituye una apropiación de recursos no renovables que son nuestros", expresó. ¿Si se lesiona gravemente la soberanía, no se debe actuar en consecuencia?
9 de febrero: Se da a conocer que empresa noruega se encargará de la logística para extraer el petróleo del Mar Argentino. Ante este hecho, Cancillería no envía protesta ni realiza acto alguno contra el Estado noruego.
10 de febrero: La plataforma británica y su buque remolcador se abastecieron en cuatro puertos de Brasil. Cancillería sabiendo estos hechos no advirtió al gobierno de Brasil para que no permitiera el ingreso a sus puertos de dichos buques que lesionan gravemente los derechos soberanos de la República Argentina.
11 de febrero: Los medios nacionales e internacionales publican que el gobierno prohibió la salida de 3.500 toneladas de tubos del buque inglés "Thor Leader" que desde el puerto de Campana de la Pcia de Bs As, llevaría tubos de la empresa Techint a Malvinas. Dos días después, tras organizarse una pueblada para escrachar la presencia del buque, éste zarpa a medianoche con la carga de tubos hacia Uruguay. Es decir, las declaraciones a los medios fueron unas, pero en la práctica los tubos se fueron y a un puerto uruguayo.
12 de febrero: Mediante una denuncia penal, se sabe que el banco británico Barclays elegido para el canje de deuda, es principal accionista de Desire Petroleum. El gobierno argentino no emitió opinión alguna. La denuncia penal se amplió a Cancillería Argentina, la cual tampoco realizó declaraciones.
14 de febrero: El canciller Jorge Taiana expresa que "En el Comité de Descolonización va a estar presente la posición argentina en junio". Recién en el mes de junio se tratará de realizar alguna acción en la ONU.
15 de febrero: La plataforma británica llega al Mar Argentino, violando la soberanía. Ni el gobierno nacional ni Cancillería realizó acción alguna, tampoco la Armada ni la Prefectura Naval. En este mismo día se sabe además, que una tercera empresa británica realizará exploración en el Mar Argentino. Es la BHP Billiton que también opera en Argentina. No hay acciones del gobierno nacional para contrarrestar el hecho.
16 de febrero: La presidente redacta un decreto donde los barcos que se dirijan a Malvinas deberán pedir permiso al gobierno nacional, atraquen en los puertos argentinos o bien, naveguen en aguas territoriales. El decreto no se hace efectivo, y los ingleses expresan que "todo sigue como siempre", y tal medida no ve afectadas las operaciones de las petroleras ni el turismo de Malvinas.
18 de febrero: Diarios ingleses afirman que hay tres buques de guerra en Malvinas y se envían más de apoyo. El Mar Argentino se ve invadido por buques de guerra británicos y el gobierno nacional no realiza comunicado ni acción alguna al respecto.
19 de febrero: "Tenemos que acostumbrarnos a pensar en el largo plazo", expresó el Vicecanciller Victorio Taccetti en el Congreso Nacional, refiriéndose a que no se obtendrá ningún avance por la soberanía sino en muchos años de diplomacia.
21 de febrero: La plataforma comienza a operar en el Mar Argentino, a unos 400 kilómetros de Santa Cruz y a 300 de la capital de las Islas Malvinas. La monitorea el buque de guerra HMS York y además operan el HMS Clyde y HMS Scott con un buque reabastecedor. Llega además, un equipo SAS (comando especial del ejército británico). Los buques de guerra se encuentran en el Mar Argentino.
22 de febrero: En la Cumbre del Grupo Río, además del documento habitual por Malvinas, se logra incorporar otro texto sobre la cuestión hidrocarburífera. Todos los países miembro apoyan los documentos, siendo un importante respaldo internacional que ayuda a garantizar cualquier acción concreta de defensa argentina. Acto seguido, Gran Bretaña minimiza el apoyo y menciona que "es más de lo mismo", y reflejan una triste verdad: "los países concuerdan de palabra apoyar, pero luego en la práctica todo sigue igual". Y ello no es culpa de los países hermanos de Argentina, sino por propia culpa de la Cancillería y el gobierno que no impulsa ni aprovecha en actos de soberanía tal apoyo internacional.
23 de febrero: Los diarios ingleses informan que Gran Bretaña envía un submarino nuclear al Mar Argentino. Esta información es luego confirmada por el Ministerio de Defensa. A defender la plataforma petrolera, se le suma un submarino torpedero, a los ya tres buques de guerra y un equipo del SAS. Teniendo en cuenta además, que en las Islas Malvinas se encuentran 2.000 soldados británicos en la Base Mount Pleasant y 4 aviones de guerra Typhoon de última generación. Cancillería Argentina no responde a esta amenaza ni toma acción alguna para evitar que el submarino llegue al Mar Argentino.
24 de febrero: Jorge Taiana se reúne con el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon. El Canciller le presenta la postura habitual de argentina sobre Malvinas y pide sus buenos oficios para convocar al diálogo por la soberanía. En la práctica es solo una reunión informal, que no deja precedente jurídico. Lo ideal en la ONU, es obtener el apoyo de los países mediante una resolución en la Asamblea General. Y en caso de violación de soberanía bajo amenaza con el uso de la fuerza (envío de buques de guerra a zona en litigio), se debe convocar al Consejo de Seguridad. Argentina jamás emitió declaración sobre las amenazas británicas.
26 de febrero: España se mantendrá al margen del conflicto en el Mar Argentino y acatará Tratado de Lisboa. Es así como el respaldo argentino se limitará solo a los Estados de América Latina, obteniendo apoyo nulo de EE.UU y Europa. Situación peor que la de 1982, cuando se desencadenó el conflicto bélico donde Irlanda, España e Italia, miembros de la Unión Europea, apoyaron a la Argentina.
2 de marzo: La presidente Kirchner pide mediación a Estados Unidos por medio de Hillary Clinton. La funcionaria accede, pero Gran Bretaña no acepta, considerando que "es innecesaria". Inglaterra cree que Argentina no tiene con que negociar y no puede haber una mediación, siendo que el Reindo Unido no se ve perjudicado por la protesta argentina.
5 de marzo: Cuarta petrolera británica anuncia que explorará a 300 kilómetros de Tierra del Fuego. Uno de los pozos se ubica a pocos kilómetros del límite con el Mar territorial de dicha provincia. No hay reacción de funcionarios nacionales ni de la provincia fueguina. La cuarta empresa, Borders & Southern Petroleum, realizará las exploraciones a mitad de año, luego de que la plataforma finalice las exploraciones en la cuenca norte.
8 de marzo: El gobierno aceptará al Banco británico Barclays. El banco que es principal accionista de Desire Petroleum, que explora en el Mar Argentino. No hay intenciones de protestar contra Barclays ni de apartarse del mismo por parte de Cancillería Argentina.
En resumen, vemos que Gran Bretaña, con el apoyo (el silencio y "neutralidad" se traducen en apoyo tácito) de la Unión Europea y Estados Unidos, se propone saquear petróleo y gas del Mar Argentino, y despliega tropas y buques de guerra violando la soberanía y los derechos argentinos sobre la región. EE.UU. y Europa no protestan ni se entrometen, pues ellos como Inglaterra quieren los recursos naturales de los países más pobres para poder seguir garantizando el modelo imperialista que domina el mundo. Pasa en Medio Oriente, pasa en Malvinas.
Como respuesta, Argentina ha protestado formalmente a Londres y obtuvo el apoyo en la Cumbre de Río, que se llevó a cabo en México. Fracasó el decreto presidencial que nunca se llevó a cabo para evitar el tránsito marítimo en la zona, y fracasó el impedimento de zarpar 3.500 toneladas de tubos de un barco inglés apostado en el puerto de Campana. Pues con su carga se habría retirado a Uruguay.
Como lo hemos reflejado durante años, Argentina realiza declaraciones y emite muy lindas palabras en defensa de la soberanía, pero es siempre Gran Bretaña quien realiza los actos en la práctica y ya no solo controla las Islas Malvinas, sino que opera en el Mar Argentino sin resistencia alguna del gobierno nacional.
Las palabras se las lleva el viento y los papeles se amarillentan. Hay que revalidarlos con acciones. Si realmente se quiere defender la soberanía, se debe actuar.
En ese sentido, aún con el gran poder de la diplomacia es posible realizar muchas acciones sin recurrir a las armas. Y como ejemplo se ha redactado el siguiente manifiesto que el gobierno debería de tomar en cuenta si es que realmente pretende defender la soberanía: Manifiesto Nacional por Malvinas.
Por Patricio Mendiondo, Director Diario El Malvinense
Hoy la presidente de la Nación realizó un nuevo discurso al inaugurar las sesiones ordinarias en el Congreso. Cristina Kirchner convocó a Gran Bretaña a "sentarse a discutir" por la soberanía del archipiélago. Remarcó que continuarán condenando por las vías diplomáticas la "rémora colonial". "Tuve el orgullo de tener el apoyo a nuestra causa de Malvinas más contundente del que se tenga memoria y vamos a seguir en esa línea, en la de la diplomacia, el derecho internacional, en la de seguir condenando la rémora colonial que significa que el Reino Unido pretenda tener soberanía a 14.000 kilómetros de distancia", sostuvo la Jefe de Estado el inaugurar el 128º período de sesiones ordinarias en el Congreso de la Nación. En tal sentido, reclamó que las autoridades británicas se "sienten a discutir" ante el reclamo del Gobierno. "Lo único que debemos es sentarnos a discutir con el Reino Unido teniendo en cuenta los derechos de los habitantes de la isla, pero no pueden ampararse más en Galtieri. "Ellos eran los que reconocían un gobierno como el de Galtieri, no nosotros, la mayoría de los argentinos", remarcó para repudiar la negativa del gobierno británico.
Las palabras bien suenan y agradan a la sociedad, pero para que den resultados se deben acompañar de hechos en la práctica. Veamos cronológicamente que hizo Inglaterra y como respondió Argentina ante los hechos de agresión, que pone en grave riesgo la soberanía nacional, ya no solo sobre Malvinas, sino sobre nuestras aguas, región por la que ni siquiera se combatió en 1982 y tampoco estaba en disputa:
7 de enero 2010: se da a conocer en la prensa internacional, como se anticipó durante todo 2009 en El Malvinense, que la plataforma petrolera británica llegará al Mar Argentino en febrero. Ante esta acción británica nada hizo Cancillería antes ni durante esta fecha para tratar de evitar la acción inglesa.
8 de enero: la prensa nacional e internacional da a conocer las palabras del Primer Ministro británico Gordon Brown: "Argentina es un país compañero del G-20 e importante socio. Continuaremos a seguir con una fuerte agenda bilateral con Argentina". Ante esta noticia, no hubo respuesta oficial de Cancillería Argentina.
18 de enero: Gran Bretaña protesta por los nuevos límites de la Provincia de Tierra del Fuego. Londres se entromete en las leyes nacionales de la República, y como contrapartida pese a varios proyectos de Ley para efectuar repudio, Cancillería Argentina no contesta el agravio inglés.
2 de febrero: Un mes después de que la prensa mundial diera a conocer la llegada de una plataforma al Mar Argentino, Cancillería realiza la primera acción: envía una carta de protesta a Londres. ¿Una protesta es suficiente respuesta a la acción de traer una plataforma petrolera al Mar Argentino?
3 de febrero: Gran Bretaña rechaza la protesta argentina y expresa que proseguirá sin complicaciones su búsqueda de petróleo.
5 de febrero: La gobernadora de Tierra del Fuego, Fabiana Ríos, expresa que la explotación petrolera ataca la soberanía argentina. "Constituye una apropiación de recursos no renovables que son nuestros", expresó. ¿Si se lesiona gravemente la soberanía, no se debe actuar en consecuencia?
9 de febrero: Se da a conocer que empresa noruega se encargará de la logística para extraer el petróleo del Mar Argentino. Ante este hecho, Cancillería no envía protesta ni realiza acto alguno contra el Estado noruego.
10 de febrero: La plataforma británica y su buque remolcador se abastecieron en cuatro puertos de Brasil. Cancillería sabiendo estos hechos no advirtió al gobierno de Brasil para que no permitiera el ingreso a sus puertos de dichos buques que lesionan gravemente los derechos soberanos de la República Argentina.
11 de febrero: Los medios nacionales e internacionales publican que el gobierno prohibió la salida de 3.500 toneladas de tubos del buque inglés "Thor Leader" que desde el puerto de Campana de la Pcia de Bs As, llevaría tubos de la empresa Techint a Malvinas. Dos días después, tras organizarse una pueblada para escrachar la presencia del buque, éste zarpa a medianoche con la carga de tubos hacia Uruguay. Es decir, las declaraciones a los medios fueron unas, pero en la práctica los tubos se fueron y a un puerto uruguayo.
12 de febrero: Mediante una denuncia penal, se sabe que el banco británico Barclays elegido para el canje de deuda, es principal accionista de Desire Petroleum. El gobierno argentino no emitió opinión alguna. La denuncia penal se amplió a Cancillería Argentina, la cual tampoco realizó declaraciones.
14 de febrero: El canciller Jorge Taiana expresa que "En el Comité de Descolonización va a estar presente la posición argentina en junio". Recién en el mes de junio se tratará de realizar alguna acción en la ONU.
15 de febrero: La plataforma británica llega al Mar Argentino, violando la soberanía. Ni el gobierno nacional ni Cancillería realizó acción alguna, tampoco la Armada ni la Prefectura Naval. En este mismo día se sabe además, que una tercera empresa británica realizará exploración en el Mar Argentino. Es la BHP Billiton que también opera en Argentina. No hay acciones del gobierno nacional para contrarrestar el hecho.
16 de febrero: La presidente redacta un decreto donde los barcos que se dirijan a Malvinas deberán pedir permiso al gobierno nacional, atraquen en los puertos argentinos o bien, naveguen en aguas territoriales. El decreto no se hace efectivo, y los ingleses expresan que "todo sigue como siempre", y tal medida no ve afectadas las operaciones de las petroleras ni el turismo de Malvinas.
18 de febrero: Diarios ingleses afirman que hay tres buques de guerra en Malvinas y se envían más de apoyo. El Mar Argentino se ve invadido por buques de guerra británicos y el gobierno nacional no realiza comunicado ni acción alguna al respecto.
19 de febrero: "Tenemos que acostumbrarnos a pensar en el largo plazo", expresó el Vicecanciller Victorio Taccetti en el Congreso Nacional, refiriéndose a que no se obtendrá ningún avance por la soberanía sino en muchos años de diplomacia.
21 de febrero: La plataforma comienza a operar en el Mar Argentino, a unos 400 kilómetros de Santa Cruz y a 300 de la capital de las Islas Malvinas. La monitorea el buque de guerra HMS York y además operan el HMS Clyde y HMS Scott con un buque reabastecedor. Llega además, un equipo SAS (comando especial del ejército británico). Los buques de guerra se encuentran en el Mar Argentino.
22 de febrero: En la Cumbre del Grupo Río, además del documento habitual por Malvinas, se logra incorporar otro texto sobre la cuestión hidrocarburífera. Todos los países miembro apoyan los documentos, siendo un importante respaldo internacional que ayuda a garantizar cualquier acción concreta de defensa argentina. Acto seguido, Gran Bretaña minimiza el apoyo y menciona que "es más de lo mismo", y reflejan una triste verdad: "los países concuerdan de palabra apoyar, pero luego en la práctica todo sigue igual". Y ello no es culpa de los países hermanos de Argentina, sino por propia culpa de la Cancillería y el gobierno que no impulsa ni aprovecha en actos de soberanía tal apoyo internacional.
23 de febrero: Los diarios ingleses informan que Gran Bretaña envía un submarino nuclear al Mar Argentino. Esta información es luego confirmada por el Ministerio de Defensa. A defender la plataforma petrolera, se le suma un submarino torpedero, a los ya tres buques de guerra y un equipo del SAS. Teniendo en cuenta además, que en las Islas Malvinas se encuentran 2.000 soldados británicos en la Base Mount Pleasant y 4 aviones de guerra Typhoon de última generación. Cancillería Argentina no responde a esta amenaza ni toma acción alguna para evitar que el submarino llegue al Mar Argentino.
24 de febrero: Jorge Taiana se reúne con el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon. El Canciller le presenta la postura habitual de argentina sobre Malvinas y pide sus buenos oficios para convocar al diálogo por la soberanía. En la práctica es solo una reunión informal, que no deja precedente jurídico. Lo ideal en la ONU, es obtener el apoyo de los países mediante una resolución en la Asamblea General. Y en caso de violación de soberanía bajo amenaza con el uso de la fuerza (envío de buques de guerra a zona en litigio), se debe convocar al Consejo de Seguridad. Argentina jamás emitió declaración sobre las amenazas británicas.
26 de febrero: España se mantendrá al margen del conflicto en el Mar Argentino y acatará Tratado de Lisboa. Es así como el respaldo argentino se limitará solo a los Estados de América Latina, obteniendo apoyo nulo de EE.UU y Europa. Situación peor que la de 1982, cuando se desencadenó el conflicto bélico donde Irlanda, España e Italia, miembros de la Unión Europea, apoyaron a la Argentina.
2 de marzo: La presidente Kirchner pide mediación a Estados Unidos por medio de Hillary Clinton. La funcionaria accede, pero Gran Bretaña no acepta, considerando que "es innecesaria". Inglaterra cree que Argentina no tiene con que negociar y no puede haber una mediación, siendo que el Reindo Unido no se ve perjudicado por la protesta argentina.
5 de marzo: Cuarta petrolera británica anuncia que explorará a 300 kilómetros de Tierra del Fuego. Uno de los pozos se ubica a pocos kilómetros del límite con el Mar territorial de dicha provincia. No hay reacción de funcionarios nacionales ni de la provincia fueguina. La cuarta empresa, Borders & Southern Petroleum, realizará las exploraciones a mitad de año, luego de que la plataforma finalice las exploraciones en la cuenca norte.
8 de marzo: El gobierno aceptará al Banco británico Barclays. El banco que es principal accionista de Desire Petroleum, que explora en el Mar Argentino. No hay intenciones de protestar contra Barclays ni de apartarse del mismo por parte de Cancillería Argentina.
En resumen, vemos que Gran Bretaña, con el apoyo (el silencio y "neutralidad" se traducen en apoyo tácito) de la Unión Europea y Estados Unidos, se propone saquear petróleo y gas del Mar Argentino, y despliega tropas y buques de guerra violando la soberanía y los derechos argentinos sobre la región. EE.UU. y Europa no protestan ni se entrometen, pues ellos como Inglaterra quieren los recursos naturales de los países más pobres para poder seguir garantizando el modelo imperialista que domina el mundo. Pasa en Medio Oriente, pasa en Malvinas.
Como respuesta, Argentina ha protestado formalmente a Londres y obtuvo el apoyo en la Cumbre de Río, que se llevó a cabo en México. Fracasó el decreto presidencial que nunca se llevó a cabo para evitar el tránsito marítimo en la zona, y fracasó el impedimento de zarpar 3.500 toneladas de tubos de un barco inglés apostado en el puerto de Campana. Pues con su carga se habría retirado a Uruguay.
Como lo hemos reflejado durante años, Argentina realiza declaraciones y emite muy lindas palabras en defensa de la soberanía, pero es siempre Gran Bretaña quien realiza los actos en la práctica y ya no solo controla las Islas Malvinas, sino que opera en el Mar Argentino sin resistencia alguna del gobierno nacional.
Las palabras se las lleva el viento y los papeles se amarillentan. Hay que revalidarlos con acciones. Si realmente se quiere defender la soberanía, se debe actuar.
En ese sentido, aún con el gran poder de la diplomacia es posible realizar muchas acciones sin recurrir a las armas. Y como ejemplo se ha redactado el siguiente manifiesto que el gobierno debería de tomar en cuenta si es que realmente pretende defender la soberanía: Manifiesto Nacional por Malvinas.
¿El gobierno de Das Neves archivó su proyecto de minería o gana tiempo?
25/03 – 15:00 - El jefe coordinador de gabinete de la provincia, Pablo Korn, aseguró que “de ninguna manera” el gobierno va a permitir la explotación de proyectos de megaminería en la meseta central, como se está impulsando desde las empresas mineras asociadas en el denominado proyecto Navidad.
Las afirmaciones de Korn, chocan con el trabajo en campo que las mineras están haciendo hace meses en la meseta y con los movimientos que se produjeron desde el gobierno, como la asunción del radical Rafael Cambareri en Petrominera, para generar un ambiente propicio para la realización de los controvertidos proyectos.
De todos modos, tras estos firmes conceptos en contra de la minería, el ministro aclaró que se está trabajando desde el gobierno en pos de una “diversificación productiva, que tenga en cuenta las nuevas demandas de empleo y mejoras definitivas en la calidad de vida de los pobladores de la región,”
En concreto, el funcionario del gobierno de Mario Das Neves consideró que la explotación de recursos naturales no renovables es “una de las posibles fuentes” de financiamiento que se pueden utilizar para realizar “rutas, incorporar nuevas tecnologías para mejorar la actividad económica, que aseguren el arraigo de la población”.
De la reunión con diputados y otros funcionarios, Korn dijo que se trató para informar a los legisladores de las acciones que se están desarrollando en un Programa ambiental en el que claramente se consigne que no se van a desarrollar “megaproyectos (menos aún con uso de tóxicos). No se va a permitir el uso irracional del agua, cualquier actividad nueva que se emprenda en la región tiene que ser lo suficientemente rentable como para que permita la efectiva concreción de este Programa”, sostuvo.
La mención en la que, en varias ocasiones de sus declaraciones, realizó en torno al consenso que se debe lograr en el pueblo, más los anteriores movimientos que parecían favorables al cambio de ley, hizo dudar ayer a los referentes del Foro Ambiental y Social de la Patagonia, que ayer reiteró su decisión de impulsar una consulta popular, en todo el ámbito de la provincia, para que se rechacen esos megaproyectos, y no solo en los pueblos donde los mismos se realicen y que podrían ser influenciados por el poder económico de las mineras.
La meseta central ocupa casi la mitad del territorio del Chubut pero es habitada por solo el 2.4% de la población total de la provincia y tiene una actividad económica que cada día se empobrece más y solo aporta el 2.5% del producto provincial.
Estos datos, y estas realidades, son los que quieren aprovechar las mineras para incentivar a la población con las promesas de trabajo, inversión y otra realidad, sin tener en cuenta el daño ambiental que generará la actividad minera en los pueblos. (Agencia OPI Chubut)
